Tweede-Kamerlid Ewout Irrgang van de SP wil dat de wens van de Tweede Kamer wordt uitgevoerd om TV-reclame voor persoonlijke leningen te verbieden. Dit zegt hij in reactie op uitkomsten van de flitsevaluatie van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) waaruit blijkt dat tweederde van reclames niet voldoet aan de huidige regels. Aldus Telegraaf.nl. Zalm zegde de flitsevaluatie bij de algemene
financiële beschouwingen toe aan SP-Kamerlid Irrgang. Kort daarna heeft de Tweede Kamer de motie Vietsch (CDA) aangenomen waarin wordt gevraagd om een verbod op reclames voor persoonlijke leningen op TV. Zalm wil nu eerst een 'brede evaluatie' afwachten en stelt dat Europese verdragen en de vrijheid van meningsuiting zich mogelijk tegen een verbod verzetten.
Irrgang: 'Zalm moet zich niet verschuilen achter de vrijheid van meningsuiting. We hebben reclame voor tabak ook verboden omdat we niet langer wilden dat daar reclame voor werd gemaakt. Deze leenreclames verspreiden het idee dat als je geen geld hebt voor een nieuwe auto of keuken je maar een lening moet afsluiten. Mede daardoor is de afgelopen vijf jaar het aantal mensen met schuldproblemen bijna verdubbeld. De wens van de Tweede Kamer om deze reclames te verbieden moet daarom nu snel worden uitgevoerd.' Daarnaast wil Irrgang dat er scherp op de bestaande regels wordt toegezien in plaats van dat bedrijven slechts worden aangesproken bij overtreding, aldus De Telegraaf.nl.
Zelf vind ik zo'n verbod overheidsbetutteling, niet doen dus. Laat de mensen het zelf uitmaken of ze geld willen lenen. Maar de reclame voor lenen op zich moet natuurlijk wel aan alle regels voldoen.
Lees ook:Misleidende kredietreclame wordt hard aangepakt
Lees ook:Zalm weigert verbod op tv-commercials voor krediet
Lees ook:VVD wil reclamevluchten op zondag weer toestaan
Lees ook:Foodbranche bepleit reclamelessen op basisschool
Lees ook:Aboutaleb start campagne over risico’s onverantwoord leengedrag
Ik vind het geen bettuteling, veel mensen laten zich toch verleiden en geven geld uit dat ze niet hebben. Door een continu bombardement van reclames waarin lenen de gewoonste zaak van de wereld word gemaakt, vormt er bij een deel van de doelgroep het beeld dat het ook de gewoonste zaak van de wereld is. Voor iemand die een leuk inkomen heeft is dit neit een probleem, maar het zijn juist mensen die krap kunnen rondkomen die vallen voor dergelijke reclames.
Vaak is het zo dat als je 20,000 euro leent je 35,000 euro moet terug betalen, dat is nogal veel, maar door lage maandlasten valt dat niet op.
@Damascus: de discussie is principieel, ben je voor zelfregulering, wat ik ben, of voor overheidsingrijpen. Ik vind het moeilijk te geloven dat mensen die bereid zijn zulke bedragen te lenen niet naar de kleine lettertjes kijken en niet beseffen dat daar wat tegenover staat.
De leenreclame moet zich aan ALLE regels houden, dat allereerst, maar als je dat vervolgens toch zou aanpakken, moet je Wehkamp wel toestaan om te adverteren, en de ”keukengigant”, enzovoorts?
Het is net als met die vette zooi van McDonalds en de slinkse praktijken van Heineken wat betreft drankreclame richting jongeren. Een fatsoenlijk bedrijf maakt voor zulke dingen geen reclame of is daar op z’n minst terughoudend mee. Maar terughoudendheid lijkt in de reclamewereld niet te bestaan. Als de reclamewereld niet zelf in staat is zich te gedragen, dan moet de overheid maar ingrijpen. Aan reclame gaat immers niets verloren. En ‘t scheelt wellicht ook weer in de lengte van reclameblokken op tv…
@Michael: Hoewel ik in principe ook voor zelfregulering ben vind ik dit een lastige. Ik ken veel mensen die bij DSB aan de telefoons zitten, zowel koud als warm bellen, en die weten me de afschuwelijkste verhalen te vertellen over de intelligentie van de gemiddelde Nederlanders. Ik heb er dus totaal geen probleem mee te geloven dat mensen de kleine lettertjes absoluut niet lezen (danwel begrijpen).
Een favoriet verhaal van een paar jaar geleden: Mijn vriend krijgt een inkomend gesprek, een man die zegt dat ie een advertentie in de krant gezien heeft waarin je een home cinema set (type sub-Medion goedkope troep) krijgt als je een lening neemt. “Hoeveel je daar dan voor moet lenen?” vraagt de man. M’n vriend kijkt in de computer en daarvoor moet je 10000 euro lenen (fictief bedrag, die details weet ik zo niet), hij vertelt dat aan die kerel. “Prima!” zegt hij, “dan wil ik wel 10000 euro lenen”. Mijn vriend vraagt waar die meneer dat geld dan voor wil gaan gebruiken… “Weet ik niet, maar een home cinema set EN 10000 euro extra is win/win, toch!”
@Guy: natuurlijk heb je een punt, maar het is kiezen of delen. Teen of tander. DSB is agressief, heb ik ook gehoord, maar de meeste andere banken veel minder. En de laatste Frisia-commercial, met man in nieuwe auto op oplegger, is zelfs een beetje grappig. Zeker niet agressief (of je moet alle reclame voor nieuwe auto’s ook van de buis wensen, zoals Ad en Marie waarschijnlijk doen).
Als ik dan moet kiezen, zeg ik: dan maar zelfregulering. Maar, nogmaals, wel helder en eerlijk communiceren. En aanpakken, publiekelijk, als de regeltjes worden overtreden.
@Ad en Marie: voor ”terughoudendheid” moet je bij het adverterend bedrijfsleven zijn, vinden jullie niet? Het is volstrekt legaal wat de reclamebureaus doen/verkopen – het gaat niet om drugs. Dus jullie verruilen e.e.a. liever voor overheidsbetutteling? Veel plezier dan, maar dan wordt het leven toch een stuk minder leuk. Vind ik dan.
@Michael: Niet helemaal mee eens dat het kiezen of delen is. Idealistisch gezien wel ja, maar idealisme hoef je toch niet aan te beginnen in dit land. We moeten op zoek naar de beste compromis.
Wat DSB en dergelijken doen is niet anders dan wat elk ander reclamevoerend bedrijf doet – in zoverre doen ze niks verkeerd. Het significante verschil is dat via reclame een hoop mensen product X laten kopen over het algemeen geen slechte invloed heeft op de maatschappij in het algemeen. De dingen die wel een slechte invloed op de maatschappij hebben (gehad) worden wel geweerd: Tabaksreclame is een duidelijk voorbeeld, of de gevoelens die men nu heeft over snoep en andere obesitas-veroorzakende spullen.
En daar vallen zulke leningsreclames, die de maatschappij economisch gezien schade toedoen, ook onder. Dat de overheid zich daar zorgen om maakt is terecht.
Een type reclames reguleren, mits er een duidelijk (wetenschappelijk?) onderbouwde reden voor is, betekent nog niet dat we onder een of andere totalitair regime zitten. Het mag alleen niet te ver doorschieten. Waarschijnlijk vond jij het moment dat we tabaksreclames weg lieten halen al een stap te ver – ik denk persoonlijk dat dit nog wel binnen de acceptabele grenzen ligt.