Zorgverzekeraars zijn woedend op Specsavers, zo meldt De Telegraaf vanochtend. De brillenketen roept klanten op om aan het eind van het jaar nog even snel een tweede of derde bril of gehoorapparaat aan te schaffen. ”U betaalt niets aan de kassa, Specsavers trakteert”, adverteert de keten. 
Hier bij Reclamewereld konden we ‘t gewraakte spotje niet vinden, maar zagen ‘m ook langskomen op tvs. Specsavers heeft een andere lezing, zie hun reactie in de overlees. ”Het is makkelijk trakteren als anderen betalen. Het is een cadeautje waar iedereen in Nederland aan meebetaalt”, citeert redacteur Harry van Gelder van de wakkere krant bestuursvoorzitter Wim van der Meeren van CZ, de grootste zorgverzekeraar van ons land. Hij vindt de reclameactie van Specsavers maatschappelijk onverantwoord. ”Met zijn allen proberen we de zorg en daarmee ook de premie betaalbaar te houden. Zorg is niet gratis.” Een woordvoerder vanzorgverzekeraar VGZ vindt om dezelfde reden de reclame ‘verwerpelijk en niet kies.’ Beide verzekeraars benadrukken dat mensen die een bril of gehoorapparaat nodig hebben, die natuurlijk vergoed krijgen, zo meldt De Telegraaf vandaag. ”Maar zorg is niet onuitputtelijk. De suggesties dat die bril gratis is, is pervers”, zegt de woordvoerder van VGZ.
Zowel CZ als VGZ heeft er bij de optiekketen op aangedrongen zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid te nemen en te stoppen met de advertentie. Maar zonder succes. Specsavers wilde niet inhoudelijk reageren, aldus het dagblad vandaag, maar kwam later met een lange statement. Zie hieronder.
Volgens Paul Berkelmans (29) van brillenketen Eyelove (106 winkels) is de kern van het probleem dat er te veel marge op de brillen zit en dat dit de verzekeringspremie opdrijft.”Door brillen te vergoeden, kopen consumenten veel eerder een dure merkbril dan wanneer zij die uit eigen zak moeten betalen. Verzekeraars kunnen beter sturen op gewone kwaliteitsbrillen, want er is bijna geen kwaliteitsverschil met de merkbrillen,” citeert De Telegraaf hem.
Statement Specsavers n.a.v. artikel in De Telegraaf met kop ‘Woede om persverse reclame Specsavers’
”Vandaag is er een artikel rondom de reclame van Specsavers in De Telegraaf verschenen. Helaas is deze berichtgeving niet accuraat.
Op dit moment loopt er een verzoek van CZ om haar logo niet meer te gebruiken in onze campagne. Hierover zijn wij met CZ in contact. Zowel CZ als VGZ hebben ons niet verzocht – in tegenstelling tot wat in de Telegraaf staat vermeld – om de campagne te stoppen. Vanuit VGZ hebben wij niets rechtstreeks vernomen, alleen via de media.
Wij zijn verbaasd over de gebruikte scherpe bewoordingen van de zorgverzekeraars. Onze campagnes hebben wij juist in samenwerking met CZ en andere zorgverzekeraars ontwikkeld. Zij willen immers met hun aanvullende verzekeringen klanten aantrekken en gebruiken dit zelf als marketinginstrument. Samen met hen zijn wij onze acties overeengekomen. Met deze campagnes wijzen wij consumenten op de mogelijkheden of zij nog in aanmerking komen voor een bril of hoortoestel. Dit gebeurt volgens de regels van de zorgverzekering én uitsluitend op medische indicatie voor een bril of hoortoestel.
Een recente uitspraak van de Reclame Code Commissie bevestigt dat wij in onze communicatie voldoende duidelijk maken wat het gratis aanbod inhoudt. Daarnaast is het toegestaan om consumenten te wijzen op de vergoedingsmogelijkheden die het zorgverzekeringssysteem kan bieden. “Niet te verwachten valt dat consumenten hierdoor onnodig tot de aanschaf van een hoortoestel zullen overgaan”, aldus de Reclame Code Commissie.
Dat onze campagnes een verhogend effect zouden hebben op de zorgkosten, is niet het geval. Brillen worden niet vergoed vanuit de basisverzekering maar vanuit aanvullende verzekering. Zorgverzekeraars proberen zich te onderscheiden door in de aanvullende pakketten verschillende zorgkeuzes aan te bieden. De brilvergoeding kan voor de consument een doorslaggevende factor zijn, net als tandheelkundige zorg of bijvoorbeeld fysiotherapie. Het is een persoonlijke keuze van de consument. Het is daarbij niet zo dat consumenten, die geen aanvullende verzekering hebben, de kosten betalen voor de mensen die dit wel hebben. De kostenopbouw van de basisverzekering staat los van de aanvullende zorgverzekering.
Met betrekking tot hoortoestellen, die wel vanuit de basisverzekering vergoed worden, heeft juist Specsavers ervoor gezorgd dat de eigen bijdrage van de consument gemiddeld gedaald is van 650 naar 225 euro per toestel. Bij de start van het nieuwe horenprotocol in 2013 hebben we scherpe prijzen aan de zorgverzekeraars aangeboden. Dit onderstrepen de zorgverzekeraars ook in gesprekken met ons en zij hebben aangegeven dit de waarderen.
Zowel zorgverzekeraars als Specsavers willen de de zorg zo laagdrempelig mogelijk maken en de kosten betaalbaar houden, zonder concessie te doen aan de kwaliteit en service. Ook Specsavers neemt hierin zeker haar maatschappelijke verantwoordelijkheid. Wij staan al jaren voor ‘waar voor je geld’ en transparantie van prijzen.” Aldus Specsavers later vandaag.
Lees ook:Zorg gaat helaas over geld zeggen zorgverzekeraars die in advertentie op een dialoog aansturen
Lees ook:Specsavers pakt Pearle weer aan met vergelijkende reclame
Lees ook:Zorgverzekeraar DSW zet zich per advertentie af tegen ‘eenheidsworst’ van ‘de andere verzekeraars’
Lees ook:Geen reclame voor een gratis hoortoestel aangeboden in Schoonenberg-advertentie
Lees ook:Reclame-uiting van Beter Horen ‘gedeeltelijk misleidend’
Wat een onzin verhaal weer in de krant. Verzekerden betalen voor een aanvullende vergoeding een premie. De bril vergoeding is ongeveer de helft van de betaalde premie. Deze vergoeding komt dus Niet uit de basis verzekering waar iedereen aan mee betaalt. Specsavers wijst mensen erop dat ze eens per 2 jaar deze vergoeding kunnen gebruiken voor een bril. De verzekeraars hebben dit liever niet omdat ze zo min mogelijk willen uitkeren. Specsavers maakt slapende klanten wakker. Paul Berkelmans van eyelove slaat dus volkomen de plank mis met zijn kommentaar. Heeft waarschijnlijk net zo veel verstand van verzekeren als van brillen.
Dit was weer een artikel van een niet zo uitgeslapen journalist in de krant van wakker Nederland.