‘Wie stopt’ -advertentie kost Maurice de Hond contract met NOS

Wie heeft ‘m niet gezien, de paginagrote advertentie in de dagbladen gisteren, waarin Maurice de Hond zijn trial-by- media een nieuwe impuls geeft. Alsof hij in de redactionele kolommen van de media nog niet genoeg aandacht krijgt voor zijn strijd om Ernest Louwes vrijge- sproken te krijgen. De Telegraaf meldt vanochtend dat de NOS het contract met de opiniepeiler per direct heeft opgezegd. Met de uiting ‘'Wie stopt dit Openbaar Ministerie?'' (zie ook DIT), nav de Deventer moordzaak, is een grens overschreden, want tast het imago van de NOS als neutrale nieuwsorganisatie aan, is het argument. ‘'Wij vinden de advertentie onverenigbaar

met De Honds rol als onafhankelijk opiniepeiler'', aldus een woordvoerder. Hij was al eerder gewaarschuwd door de NOS, dat wel zegt dat iedereen recht heeft op zijn mening. De Hond zelf, opmerkelijk koel, in De Telegraaf: ''Iedereen moet doen wat-ie vindt dat-ie moet doen.''

Onderaan zijn advertentie -in jargon, issue of advocacy advertising- het verzoek om geld over te maken voor de plaatsing ervan, plus een rekeningnummer.

Lees ook:De Hond mag nu toch reclame maken, maar campagne al gestopt
Lees ook:Maurice de Hond terug in reclame Ned. Energie Mij. (NEM)
Lees ook:NEM-reclame met Maurice de Hond moet stoppen van Reclame Code Commissie
Lees ook:ANWB-advertentie over meningspeiling kilometerprijs/heffing in de krant
Lees ook:Verzet tegen Maurice de Hond’s rol in NEM-reclame

9 reacties op “‘Wie stopt’ -advertentie kost Maurice de Hond contract met NOS

  1. hans-peter akkerman

    En wij maar steeds denken dat dit een privé-actie is van De Hond.. Blijkt hij het in zijn rol van onafhankelijk opiniepeiler te hebben gedaan. Nee, heel begrijpelijk van de NOS.

    De actie van De Hond heeft wat mij betreft in ieder geval wel succes gehad, ik heb daardoor de website geenonschuldigenvast bezocht en zou iedereen die dit nog niet heeft gedaan, aanraden hier even tijd aan te besteden voor eigen meningsvorming.

      /   Beantwoorden  / 
  2. Jos van Liempd

    Heel dubbel gevoel heb ik hierbij. Ik bewonder De Hond m zijn vasthoudendheid, ik voel ook een enorme tragiek van de grote val die deze man zou kunnen gaan maken door diezelfde vasthoudendheid. Het zou in ieder geval prettig zijn als “De Media” hem daarom in ieder geval het voordeel van de twijfel zouden willen gunnen… Want ook jou redactionele opmerking en de acties van NOS, etc. zijn een soort ‘Trial by Media’ maar dan andersom.

      /   Beantwoorden  / 
  3. Redactie, Michael

    Dat dubbele, daarvan heb ik ook last hoor, en wij zijn niet de enigen. Stel dat Louwens het echt niet gedaan heeft, hoe kijken we dan aan tegen De Hond en de NOS?
    Ik kan alleen maar zeggen: afwachten maar.
    Dat trial-by-media neem ik niet terug, dat is hier echt aan de orde. Helemaal van de tijd. Trial-bij-internet gaat er ook aankomen.

      /   Beantwoorden  / 
  4. coby

    Ik citeer Maurice de Hond : ‘De Hond zelf, opmerkelijk koel, in De Telegraaf:
    ”Iedereen moet doen wat-ie vindt dat-ie moet doen.” (einde citaat).

    Volkomen waar. Gelukkig (?) kunnen wij (nog steeds?) in Nederland doen wat men vindt wat men moet doen. (?).

    Maurice de Hond gaat voor ‘waarheidsvinding’,ik sta derhalve compleet achter hem.

      /   Beantwoorden  / 
  5. Marc

    ” waarin Maurice de Hond zijn trial-by- media een nieuwe impuls geeft.”

    Niet goed opgelet als je zoiets schrijft. Het gaat er juist om dat niet competente media-mannetjes zoals jij dit soort conclusies uit het nieuws destileren.

    Dat is “trial-by-media”.

    Objektieve waarheidsvinding, daar gaat het om. Als je je in een zaak als Louwes verdiept, en er dan achter komt dat er iets niet klopt, wat doe je dan?

    Dan deel je die verontwaardiging.

    En dan daag je de verantwoordelijke instanties uit.

    En dan verwacht je van de media dat ze je beoordelen op je argumenten.

    En dat gebeurt dus niet. Vandaar die advertentie.

      /   Beantwoorden  / 
  6. Redactie, Michael

    @Marc: met dat begrip bedoel ik recht zoeken, betaald (via advertentie) of onbetaald (via de redactionele kolommen). Ik keur dat niet af, dit is ook De Honds goed recht. Als hij zich aan de regeltjes voor dat soort publicaties houdt.
    Maar ik vind dat-ie nu is doorschoten met die aanval in deze advertentie, niet gewend als hij is om te verliezen. Was ook niet nodig.
    Jammer daarom van dat vertrek bij de NOS, want daar deed hij nuttig en goed werk.
    Maar wa De Hond allemaal dacht over het OM, dat wat in die peperdure advertenties staat, wist het oplettende -en geinteresseerde- publiek al volgens mij.

      /   Beantwoorden  / 
  7. Anton

    @redactie
    “Trial by Media”, de zo goed Nederlandse uitdrukking, is zoals je misschien, (al betwijfel ik het ten zeerste) begonnen bij het vermeende mes op de begraafplaats.
    Op dit eerste punt van de m.i. veel te late reactie van het OM hangt, hangt jammer genoeg, een waas van “zie je nu wel, die gekke de Hond”".
    Terwijl hier enkel en alleen maar een onderzoek gedaan werd wat het OM al direct na de moord gedaan had moeten doen (lees de verklaring van de beheerder van het kerkhof)met natuurlijk veel meer onderzoeken
    Ook heeft M.de H. NOOIT gezegd dat het bewuste mes er zou liggen.
    Dat het OM de media inlichtte wanneer het deksel gelicht zou worden is het moment dat de bovengenoemde “Trial” een aanvang nam,

      /   Beantwoorden  / 
  8. Redactie, Michael

    @Anton: ook voor die kwestie van dat mes had Maurice de Hond de media al laten weten wie volgens hem wel schuldig was en wie dus niet.

      /   Beantwoorden  / 
  9. Jos van Liempd

    Michael, ik ben het met je eens. Jouw uitleg van trial by media is volstrekt in orde, begrijp ik nu. Maar het blijft oppassen dat De Hond niet ten onrechte in de pers wordt berecht, ook daar heb je gelijk is.

      /   Beantwoorden  / 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.